COVID-19-Ursprung: Die Position des Weißen Hauses

Der Ursprung: fünf Argumente der US-Regierungsseite

Das Weiße Haus stellt die Laborleck-Hypothese in den Mittelpunkt und führt dafür folgende fünf Argumente an. Diese Aufzählung gibt die Behauptungen der Quelle wieder; sie ist kein Nachweis dafür, dass die Herkunft des Virus geklärt wäre.

• Das Virus besitze eine biologische Eigenschaft, die in der Natur nicht vorkomme.
• Die Daten zeigten, dass sämtliche COVID-19-Fälle auf einen einzigen Übertritt in den Menschen zurückgingen. Dies unterscheide sich von früheren Pandemien mit mehreren Übertritten.
• In Wuhan befinde sich Chinas führendes SARS-Forschungslabor. Dort sei in der Vergangenheit Gain-of-Function-Forschung – also Forschung zur Veränderung oder Verstärkung biologischer Eigenschaften – unter unzureichenden Biosicherheitsbedingungen betrieben worden.
• Forschende des Wuhan Institute of Virology hätten bereits im Herbst 2019 COVID-ähnliche Symptome gehabt, Monate bevor COVID-19 am Markt entdeckt worden sei.
• Nach nahezu allen wissenschaftlichen Maßstäben hätten Belege für einen natürlichen Ursprung bereits auftauchen müssen. Solche Belege seien jedoch nicht aufgetaucht, behauptet die Seite.

„The Proximal Origin of SARS-CoV-2“

Die Veröffentlichung „The Proximal Origin of SARS-CoV-2“ – auf Deutsch etwa „Der unmittelbare Ursprung von SARS-CoV-2“ – sei von Gesundheitsbehörden und Medien wiederholt genutzt worden, um die Laborleck-Theorie zu diskreditieren. Nach Darstellung des Weißen Hauses habe Dr. Anthony Fauci diese Veröffentlichung angestoßen, um die bevorzugte Erzählung eines natürlichen Ursprungs von COVID-19 zu fördern.

Gain-of-Function-Forschung

Ein Laborvorfall im Zusammenhang mit Gain-of-Function-Forschung sei der wahrscheinlichste Ursprung von COVID-19, erklärt die US-Regierungsseite. Die bestehenden staatlichen Mechanismen zur Überwachung dieser als gefährlich bezeichneten Forschung seien unvollständig, äußerst verworren und nicht weltweit anwendbar.

EcoHealth Alliance und US-Forschungsgelder

EcoHealth Alliance Inc. habe unter der Leitung von Dr. Peter Daszak US-Steuergelder eingesetzt, um gefährliche Gain-of-Function-Forschung in Wuhan zu ermöglichen. Nachdem der Sonderausschuss Belege für Verstöße gegen die Bedingungen eines Zuschusses der National Institutes of Health (NIH) veröffentlicht habe, habe das US-Gesundheitsministerium (HHS) ein förmliches Ausschlussverfahren eingeleitet und sämtliche Förderungen für EcoHealth ausgesetzt. So lautet die Darstellung des Weißen Hauses.

Die Quellenseite führt außerdem an, neue Erkenntnisse zeigten, dass das US-Justizministerium (DOJ) eine Untersuchung der Aktivitäten von EcoHealth während der Pandemie eröffnet habe. Eine Untersuchung ist für sich genommen keine Feststellung von Schuld.

Kritik an den National Institutes of Health

Die Verfahren der NIH zur Finanzierung und Überwachung potenziell gefährlicher Forschung seien mangelhaft und unzuverlässig und stellten eine ernsthafte Gefahr für öffentliche Gesundheit und nationale Sicherheit dar, behauptet das Weiße Haus. Außerdem habe das NIH ein Umfeld gefördert, das die Umgehung bundesstaatlicher Aufbewahrungspflichten begünstigt habe. Die Quelle nennt dafür Dr. David Morens und die als „FOIA Lady“ bezeichnete Marge Moore.

Die Grafik zur Begnadigung Anthony Faucis

Die Originalseite zeigt eine Montage mit Anthony Fauci und seiner Begnadigungsurkunde. Das US-Justizministerium veröffentlicht die entsprechende Urkunde: Präsident Joe Biden unterzeichnete sie am 19. Januar 2025. Sie betrifft mögliche bundesrechtliche Straftaten im Zusammenhang mit Faucis amtlichen Tätigkeiten im Zeitraum ab 1. Januar 2014 bis zum Datum der Begnadigung. Das Dokument ist kein Schuldspruch und belegt nicht, dass eine solche Straftat tatsächlich begangen wurde. Begnadigungsurkunde beim US-Justizministerium (PDF) (öffnet einen neuen Tab)

Vorwürfe zur Behinderung der Untersuchung

In vier weiteren Abschnitten beschreibt das Weiße Haus angebliche Behinderungen der parlamentarischen Untersuchung. Die schweren Vorwürfe bleiben nachfolgend ausdrücklich der Quelle zugerechnet. Die vollständigen deutschen Übertragungen lassen sich einzeln aufklappen.

Die Kritik an der Weltgesundheitsorganisation

Die Reaktion der WHO auf die COVID-19-Pandemie sei ein völliges Versagen gewesen, weil sie dem Druck der Kommunistischen Partei Chinas nachgegeben und Chinas politische Interessen über ihre internationalen Pflichten gestellt habe, heißt es auf der Seite des Weißen Hauses. Zudem könne der dort als neuer Lösungsversuch bezeichnete „Pandemievertrag“ den Vereinigten Staaten schaden. Diese politischen Bewertungen gehören zur US-Regierungsdarstellung und werden nicht als abschließend belegte Bewertung der WHO übernommen.

Abstandsregeln

Die Empfehlung eines Abstands von sechs Fuß – rund 1,83 Metern –, die laut Quelle zur Schließung von Schulen und kleinen Betrieben im ganzen Land beigetragen habe, sei willkürlich und nicht wissenschaftlich begründet gewesen. Das Weiße Haus beruft sich auf eine nicht öffentliche Aussage Faucis, wonach die Vorgabe sinngemäß „irgendwie einfach aufgetaucht“ sei. Wiedergegeben wird damit die Bewertung der Quelle, nicht eine allgemeine Aussage über sämtliche Abstandsmaßnahmen oder Übertragungsrisiken.

Maskenpflichten

Es habe keine schlüssigen Belege dafür gegeben, dass Masken die Menschen in den USA wirksam vor COVID-19 geschützt hätten, behauptet das Weiße Haus. Gesundheitsverantwortliche hätten zur Wirksamkeit widersprüchliche Positionen vertreten, ohne wissenschaftliche Daten vorzulegen. Dies habe das öffentliche Misstrauen stark verstärkt. Diese Aussage der Quellenseite ist nicht mit einem allgemeinen wissenschaftlichen Nachweis der Unwirksamkeit von Masken gleichzusetzen; die gesonderte Einordnung dazu folgt unten.

Lockdowns und ihre Folgen

Lange Lockdowns hätten nicht nur der US-Wirtschaft, sondern auch der psychischen und körperlichen Gesundheit der Bevölkerung unermesslichen Schaden zugefügt, besonders jungen Menschen. Statt den Schutz besonders gefährdeter Bevölkerungsgruppen zu priorisieren, hätten die Maßnahmen von Bundes- und einzelstaatlichen Regierungen Millionen Menschen gezwungen, auf wichtige Voraussetzungen eines gesunden und wirtschaftlich abgesicherten Lebens zu verzichten. So lautet die Kritik des Weißen Hauses.

New York und die Pflegeheime

Die Anordnung des früheren New Yorker Gouverneurs Andrew Cuomo vom 25. März, Pflegeheime zur Aufnahme COVID-19-positiver Patienten zu verpflichten, bezeichnet die Quelle als „ärztlichen Kunstfehler“. Belege zeigten nach ihrer Darstellung, dass Cuomo und seine Regierung die tragischen Folgen ihrer Entscheidungen zu vertuschen versucht hätten, offenbar um sich der Verantwortung zu entziehen. Die Wiedergabe dieser Wertung ist keine Feststellung eines medizinischen oder strafrechtlichen Fehlverhaltens durch PresseTeam Austria oder ein von uns angeführtes Gerichtsurteil.

Fehlinformationen, Transparenz und Zensurvorwürfe

Verantwortliche des öffentlichen Gesundheitswesens hätten die US-Bevölkerung durch widersprüchliche Botschaften, überstürzte Reaktionen und mangelnde Transparenz häufig irregeführt, heißt es auf der Quellenseite. Besonders schwer wiege, dass die Bundesregierung alternative Behandlungen und unerwünschte Erklärungen wie die Laborleck-Hypothese verteufelt habe, um Gesundheitsentscheidungen der Bevölkerung zu beeinflussen und zu kontrollieren. Die Übersetzung übernimmt diesen Vorwurf als Aussage des Weißen Hauses; sie spricht keine Empfehlung für bestimmte Behandlungen aus.

Als diese Bemühungen gescheitert seien, habe die Biden-Regierung laut Quelle zu offener Zensur gegriffen: Sie habe die größten Social-Media-Unternehmen der Welt unter Druck gesetzt und mit ihnen zusammengewirkt, um abweichende Meinungen zu COVID-19 zu unterdrücken. Auch dies ist ein Vorwurf der Regierungsseite, keine von der Redaktion selbst bewiesene pauschale Feststellung.

Getrennte redaktionelle Einordnung: Was die Quellen belegen

Die Existenz der Regierungsseite, ihr Wortlaut, der verlinkte Ausschussbericht und die Begnadigungsurkunde sind überprüfbare Dokumente. Damit sind aber nicht automatisch sämtliche darin erhobenen Vorwürfe oder eine bestimmte Herkunft des Virus bewiesen. Der zugrunde liegende Bericht ist eine parlamentarische Veröffentlichung unter dem damaligen Ausschussvorsitzenden Brad Wenstrup; die Website des Weißen Hauses ist eine politische Regierungsdarstellung und keine unabhängige wissenschaftliche Übersichtsarbeit.

Auch die Frage nach dem Nutzen von Masken ist von der politischen Bewertung einzelner Maskenpflichten zu trennen. Die WHO erläuterte in ihrer Aktualisierung vom 13. Januar 2023 eine situations- und risikobezogene Verwendung von Masken, etwa bei Symptomen, erhöhtem Erkrankungsrisiko oder bestimmten Expositionsbedingungen. Daraus folgt keine pauschale Unwirksamkeit aller Masken. Dieser Beitrag dokumentiert Quellen und historische politische Bewertungen; er ersetzt keine individuelle medizinische Beratung. WHO: Aktualisierung zu Masken, Behandlung und Patientenversorgung (2023) (öffnet einen neuen Tab)

Originalquellen, Bilder und vollständiger Bericht

Die übersetzten Abschnitte stammen von der verlinkten Themenseite des Weißen Hauses. Diese nennt den Sonderausschuss zur Coronavirus-Pandemie des Committee on Oversight and Accountability im US-Repräsentantenhaus als Inhaltsquelle. Die ursprüngliche Mitteilung des Ausschusses und das englische PDF ermöglichen es, Aussagen im jeweiligen Zusammenhang selbst nachzulesen. Übertragen wurde die Themenseite, nicht jede Seite des 557-seitigen PDF-Dokuments. Mitteilung des House Oversight Committee zum Abschlussbericht (öffnet einen neuen Tab)

Die Wuhan-Karte und die Fauci-Montage wurden aus den vom Betreiber bereitgestellten Dateien übernommen und mit den entsprechenden Grafiken der Quellenseite abgeglichen. Die Google-Earth-Kennzeichnung der Karte bleibt sichtbar. Die Karte veranschaulicht Orte und eine in der Quelle markierte Entfernung von 7,5 Meilen; räumliche Nähe allein beweist keinen Infektionsweg. Die Originalgrafiken sind über die Bildquellen unten zugänglich.